Єпископ Данієл Долан
Примітка: Наступні коментарі є екстрактом з конференції Єпископа Долана, яка відбулась у Франції, École Saint-Joseph, Serre-Nerpol, Isère (France), October 17, 1999.
Єпископ спростував різні фальшиві звинувачення на свою адресу з боку Братства Св. Пія X у Франції, зокрема закид що його єпископські свячення є «неважні» оскільки його висвячував Архієпископ Нго Дінх Тук, колишній Архієпископ Hue, Vietnam.
* * * * * * *
Другий пункт: Закид, що ніби моє свячення є неважним, виходить від тих, хто ніколи не знав Арх. Єп..Тука, але безпідставно судять його ментальний стан. Вони так собі уявляють, бо він робив деякі необережні кроки, а значить був не при здоровому умі.
Але це неправда.
Твердою відповіддю на це є присяга свідків, що Архієпископ Тук був у здоровому розумі коли він висвячував Єпископа Жерарда де Лауре і трохи пізніше Єпископа Замору і Єпископа Кармону, від якого походить моє єпископське свячення.
Свідки, які знали його в той час, і дії, які сам Архієпископ Тук виконував, достатньо свідчать про те, що він був досконало свідомий, коли він висвячував Єпископа Жерарда де Лауре у травні 1981 і Єпископів Замору і Кармону у жовтні 1981.
Це правда, що Архієпископ Тук висвятив у священики і єпископи декілька негідних персон. Це правда, що деколи він недостатньо досліджував кандидатів на священиків і єпископів. Але цей факт насправді не говорить про брак свідомості, чи наводить на думку про це; він тільки показує заслабку перевірку.
Але ми можемо зазначити, що Архієпископ Лєфебр також перевів декілька слабких досліджень тих кого він висвятив.
З цього зовсім не випливає, якщо хтось діє невідповідно чи необачно, то він старий чи неспроможний важно уділяти таїнства.
Архієпископ Лєфебр діяв дуже необачно у 1987 і 1988. У серпні 1987 він трактував Івана Павла II як антихриста, але у травні 1988 підписав протокол, в якому виявляє йому послух як Вікарію Христа. Вже на другий день він зрікається протоколу, який щойно підписав. Однією з причин, яку він надав Ватикану, чому він висвячує єпископів без їхнього дозволу, було те що «намет вже орендовано». 15 червня 1988 Архієпископ Лєфебр дав прес конференцію де він сказав, що Іван Павло II не католик, є відлучений і знаходиться поза Церквою, але він є головою Церкви. 16 червня він сказав репортерові, що він змінив свою думку щодо Івана Павла II – який вчора не був навіть католиком – який міг би затвердити його чотирьох єпископів. І він ще був повністю при здоровому умі.
Заявляти що несумісна чи необачна поведінка робить неважними таїнства, означає показувати глибоке ігнорування фундаментальних принципів сакраментальної теології.
Тільки один тип ментального стану який робить таїнства неважними,це коли служитель не знає що він робить. Наприклад, якщо через похилий вік священик не знає де він є, чи яке таїнство уділяє, воно буде неважним.
Але цього нема у випадку з Архієпископом Туком, тому що тут є дві речі: свідки і факти, які знімають будь які підозри щодо його свідомості.
А. Докази свідків
Які є докази свідків, які знали Архієпископа Тука?
1. Др. Хіллер і Др. Хеллер - два німецьких свідка обох єпископських свячень. Вони знали Архієпископа Тука дуже добре, бачачи його регулярно, коли він жив в Мюнхені декілька місяців. Обидва вони підтвердили під присягою, один письмово, другий усно, призиваючи Бога свідком, що Архієпископ Тук повністю керував своїми діями, коли він здійснював вищезгадані свячення. Ці вірні є високо освічені, інтелігентні і розважливі; абсолютно нема причини брати під сумнів їхню правдивість або здібність судити про розумовий стан Архієпископа Тука.
2. Отець Ноел Барбара. Отець Барбара їздив на зустріч з Архієпископом Туком навесні 1981 і потім у січні 1982. Таким чином він бачив його перед свяченнями і після них. Отець Барбара присягав письмово, закликаючи Бога свідком, що обидва рази він знайшов Архієпископа Тука у повному вжитку його розумових здібностей, і що на всі запитання щодо свячень він відповідав чітко. Також одразу після січневого візиту о. Барбара зробив записку про розмову з Архієпископом Туком. Ця записка відображує ясність розуму Архієпископа, бо на запитання він відповідав з ясністю і чудовою пам’яттю.
3. Отець Густав Делмасур. Цей священик, який був дуже шанованим традиційним священиком у Франції, колишній пастор парафії в Каннах, їздив на зустріч з Архієпископом Туком у березні 1982. Він присягав, закликаючи Бога свідком, що він застав Архієпископа Тука в здоровому розумі, і що той відповідав на всі запитання швидко і зрозуміло.
4. Єпископ Жерард де Лауре. В інтерв’ю о. Йосифу Коллінзу Єпископ Жерард де Лауре, якого Архієпископ Тук висвятив у травні 1981, засвідчив факт, що Архієпископ був в доброму розумі. Він підтвердив, що Архієпископ Тук строго дотримував обряд свячень і був в здоровому розумі протягом цілої церемонії. (Єпископ Жерард де Лауре був відомим Домініканським теологом, який навчав у Латеранському Університеті в Римі, і який консультував Папу Пія 12 щодо дефініції догми про взяття в Небо Пресвятої Богородиці у 1950).
5. Отець Филип Жепен. Отець Жепен є традиційний священик, який відправляє Меси для великої громади в Нанті. Він був висвячений Архієпископом Лєфебром у 1977, але у 1980 його попросили залишити Братство Св. Пія X через те, що він не визнавав Івана Павла II папою. Він знав Архієпископа Тука ще в Еконі і мав довгі розмови з ним. Він засвідчив що Архієпископ Тук був розумово здоровим.
6. Отець Бруно Шефер, висвячений Архієпископом Туком у 1982 (після єпископських свячень) сказав о. Жепену що Архієпископ Тук був абсолютно в здоровому розумі, і що обряд свячень він дотримав досконало.
7. Свідки, які бачили Архієпископа Тука в Rochester, New York, де він зупинявся у 1983 і 1984, також засвідчили той факт, що навіть в час перед його смертю у 1984 Архієпископ Тук був розумово здоровим і щоденно служив Месу.
Тож ми маємо запитати себе: чи всі ці люди не правдомовці? Всі ці свідки говорять однакові речи, хоча знали Архієпископа Тука в різні часи і в різних обставинах. Всі вони говорять неправду? Було б безглуздям про них таке казати.
Ті, що за будь яку ціну хочуть щоб ми вірили в те, що Архієпископ Тук був непритомний, змушують нас сказати, що всі вищеназвані свідки нахабно брешуть в лице.
Але це означало би що вірні Римо Католицькі священики, з яких дехто в сані п’ятдесят років і більше, і які працювали заради спасіння душ протягом цілого свого життя, є шахраями, що закликали Бога засвідчити їхній злий обман. І це вони робили незадовго до того, як піти на суд Божий, і в такій дуже важливій матерії як єпископські свячення.
Таке припущення є дуже немилосердним абсурдом. Немає кращого свідоцтва ніж свідоцтво свідків під присягою. Ніхто не може звинувачувати когось за давання слова достовірної присяги свідка.
Я нагадую вам, що класичним, випробуваним часом і універсальним способом, яким встановлюється факт, є свідчення достовірних свідків під присягою.
Судовий закон Католицької Церкви оперує свідченням під присягою достовірних свідків.
Найбільш важливим є те, що наш Святий Господь санкціонував таку практику Божим приписом: «Коли ж він не послухає тебе, візьми з собою ще одного або двох, щоб усяка справа вирішувалася на слово двох або трьох свідків» (Матій 18:16) і в Євангелії Святого Марка Наш Господь докоряє учням, що не повірили свідкам його Воскресіння. (Марко 16:14).
В. Докази Фактів
Які є докази фактів, що підтверджують свідомі діяння Архієпископа Тука?
1. Факт, що Архієпископ Тук діяв публічно в здоровому розумі під час свячень. Це підтверджено німецькими свідками Др. Хіллером і Др. Хеллером. Архієпископ декілька місяців жив у Мюнхені де служив Недільні Меси і його бачили всі присутні. Всі вони говорять, що він служив традиційну Месу дуже обережно, уважно дотримуючись рубрик. Він також давав публічні лекції в Мексиці після свячень мексиканських єпископів.
2. Факт, що Архієпископ Тук написав своєю рукою, чітким, рівним почерком сертифікати свячень, листи та інші документи латиною і французькою. Той хто не при здоровому розумі не зможе сісти і послідовно написати, особливо латиною.
3. Факт, що Архієпископ Тук мав ясну і живу пам'ять про свячення в його бесіді з о. Барбаром. Одна з цих бесід є згаданою в записках, які о. Барбара зробив одразу після інтерв’ю. В ньому він не тільки пам’ятав що висвятив на єпископів двох мексиканських священиків, отців Замору і Кармону, але й те що о. Кармона краще говорив латиною ніж о. Замора. Він також підтвердив, що висвятив о. Жерарда де Лауре на єпископа і дав деякі деталі щодо нього. Така ясна пам'ять про специфічні події та імена є доказом того, що Архієпископ був в здоровому розумі як під час свячень, так і під час розмови з отцем Барбаром.
4. Факт, що Ватикан екскомунікував Архієпископа Тука. Будь хто знає, якщо хтось не сповна розуму, він неспроможний скоїти злочин, і не може бути засудженим. Той факт, що Ватикан після ретельного аналізу, відлучив Архієпископа Тука за здійснені ним свячення, є знаком того, що його визнано як такого, що має здоровий розум. Якщо б вони знайшли його в ментально хворобливому стані, вони б зробили цей факт публічним, і відкинули свячення, як неважні. Але насправді, той факт що вони його екскомунікували, є правовим визнанням свячень важними. Є канонічний принцип, що цензура не накладається на неважний факт. «Крім того», каже каноніст Августин, «це загально відомо, що сан має бути прийнято важно, і тому кара не застосовується якщо, наприклад, протестантський єпископ когось ставить у сан» (Коментар на Новий Кодекс Канонічного Права, том 8, с. 449).
Ватикан ясно припустив важність свячень в документі про відлучення. К твердженню, що єпископам, яких висвятив Архієпископ Тук, не буде надано законного статусу єпископів, додано: "quidquid est de ordinum validitate”, що в правильному перекладі означає, «як би там не було, важність сану може бути». Фраза в латинській мові припускає важність і є індикатором настрою, що завжди показує факт, але не сумнів щодо факту.
Визнання важності було додатково підтверджене фактом, коли два Apostolic Delegates, один в Мексиці у 1983 і другий в Сполучених Штатах у 1988 назвали свячення, які уділив Архієпископ Тук, «важні але незаконні».
Навіть Єпископ Ричард Уилліамсон, ректор семінарії Братства Св. Пія 10 в США, сказав про мої єпископські свячення, що вони важні.
С. Деякі Заперечення
1. Скандал. Дехто говорить, якщо навіть ці свячення є важними, ми повинні ігнорувати їх через скандальне діяння Архієпископа Тука. Але це не правда.
По-перше, Архієпископ Тук помер, і його гріхи мають померти разом з ним. Його гріхи, якими б вони не були, не передались тим, кого він висвятив. Кожний єпископ має бути судженим за його власні досягнення, але не за гідність чи негідність того, хто його висвятив. Преосвященний Кардинал Меррі дел Вал, Державний Секретар Св. Пія X був висвячений Кардиналом Рамполло, який (як виявилось) був масоном. Чи це означає, що довкола Кардинала Меррі дел Вала був скандал? Звичайно ні.
В будь якому разі Канонічне Право дозволяє вірним звертатись за таїнствами навіть до відлучених кліриків, в випадку необхідності.(Канон 2261, 2). Тоді що є цікавим для нас щодо Архієпископа Тука, то це не його гріхи чи недостатнє судження, але (1) факт, що він здійснив ті свячення, (2) факт, що він вживав традиційний обряд, (3) факт, що він був у здоровому розумію Всі ці речі підтверджені документами і достовірними свідченнями свідків під присягою.
2. Погані Єпископи. Але вони додатково заперечують що плоди Архієпископа Тука є злими, безпідставно звинувачуючи, що він породив повний комплект поганих єпископів.
Я відповів, що просто факт, що ваш сан походить від Архієпископа Тука не означає що ви приймаєте участь в його гріхах чи недоліках. Це не те, ніби ви належите до якоїсь організації «Єпископів Тука». Будь хто, чий сан походить від Архієпископа Тука, не є автоматично асоційованим з усіма тими священиками і єпископами, яких висвятив Архієпископ Тук – не більше ніж єпископи висвячені Архієпископом Лєфебром мають брати участь в гріхах Кардинала Лієнарта, який висвятив Архієпископа Лєфебра, але був одним зі скандальних модерністів в новому модерністському Ватикані.
Існує одна річ, яка є матерією тут, це те що Архієпископ Тук уділив важні єпископські свячення. Завдяки цим важним свяченням важні і відповідальні Католицькі єпископи є доступними для нас, щоби давати нам священиків.
D. Чому звернулись до Архієпископа Тука?
Я хотів би додати, що Архієпископ Тук мав багато гідних здібностей, які не можуть бути занедбані. Він був єдиним єпископом, хто заохочував до публічного викриття Івана Павла 2 як фальшивого папи. Він також служив Месу дуже побожно, і був відомий, як священик який слухав сповіді протягом багатьох годин, навіть коли був в дуже похилому віці.
Але одною з причин, чому ми мали звернутись до Архієпископа Тука в будь якому разі, було те що він бажав висвятити єпископів, які б настійливо зберігали правдиву Католицьку позицію щодо «2 ватиканського собору» і модерністських «пап». Якби Братство Св. Пія X стояло на вірній дорозі, моє єпископське свячення не було би необхідним, і ми б працювали пліч опліч з ними.
Але нажаль було необхідністю розірвати зв’язки з Братством Св. Пія X через їхню несумісну і помилкову позицію. Більше того, вони мають доктрини і бачення відносно авторитета Церкви і магістеріуму, які не є сумісними з Католицькою Вірою.
Підготував о. Керлі |
